Почему Закон о реструктуризации долгов бизнеса больше похож на популизм

Вчера Верховная рада Украины приняла в целом закон №3555 о финансовой реструктуризации, который предполагает механизм добровольной финансовой реструктуризации предприятий-должников с целью урегулирования ситуации с проблемными кредитами и возобновления кредитования экономики. Закон долго лоббировался Минфином и НБУ, но повлияет ли он на реальное возобновление кредитование экономики?

«Законопроект является важным инструментом урегулирования ситуации с проблемными кредитами банков, поможет оздоровить банковскую систему, способствовать восстановлению платежеспособности предприятий и сохранению рабочих мест. В результате банки смогут уменьшить количество проблемных кредитов и направить средства на кредитование экономики», – так прокомментировали его принятие в Минфине.

Подобная риторика и у представителей НБУ. «Мы стали на шаг ближе к ускорению выздоровления экономики и решения вопроса проблемных кредитов в банковском секторе», – сказано на сайте Нацбанка со ссылкой на слова заместителя его главы Владислава Рашкована. В то же время, если смотреть на реальную картину на банковском рынке, подобная риторика вышеупомянутых органов выглядит не иначе как популизм.

Тысячи предприятий за последние годы ушли в фиктивное банкротство, дабы освободиться от кредитов в банках. Процесс банкротства в Украине выглядит несколько своеобразно. Любое предприятие может «нарисовать» себе обязательства перед аффилированным кредитором, а потом с помощью коррумпированной судебной системы затягивать процесс банкротства предприятия на годы, оставляя в конечном итоге банки ни с чем. При этом многие должники, которые были намерены продолжать работу, с банками уже договорились. А власти, вместо того чтобы заняться обещанным усилением прав кредиторов, принимают новые законы в и так уже достаточно зарегулированном поле.

«На первый взгляд, принятый 14 июня 2016 года Верховной радой Украины закон «О финансовой реструктуризации» вводит абсолютно новый и нехарактерный для украинского бизнеса механизм добровольной реструктуризации должниками задолженностей перед кредиторами. В действительности основные процедуры, предусмотренные Законом о финансовой реструктуризации, такие как мораторий на удовлетворение требований кредиторов и санация, во многом повторяют аналогичные процедуры, предусмотренные Законом о восстановлении платежеспособности должника и признании его банкротом», – подчеркивает управляющий партнер МЮК KODEX Евгений Ковтуненко.

Опрошенные Forbes эксперты вообще расценивают принятый закон неоднозначно. «От авторов законопроекта мне приходилось слышать о том, что, по сути, в Украине будет реализована возможность (которая существует во всех странах с развитым банковским и фондовым рынком) реструктуризации корпоративного долга во внесудебном порядке. В основе реструктуризации – соглашение кредиторов и должника. Все споры между этими субъектами, а также между кредиторами решаются во внесудебном порядке, через арбитраж», -– рассказывает Юлия Курило, партнер адвокатского объединения СК «Груп».

По словам Юлии Курило, в процесс реструктуризации будут вовлечены специальные органы, наблюдательный совет, который будет состоять из представителей НБУ и банковского рынка, общественных организаций предпринимателей и общественных объединений представителей финансового рынка, а также секретариат такого наблюдательного совета. «В силу закона Нацбанк разработает проект рамочного договора, который предложит типовые условия взаимодействия кредиторов – банков во взаимоотношениях между собой в процессе реструктуризации. Понимания относительно того, что закон предлагает рабочий инструмент, у меня нет. Есть опасения, что в силу слабой юридической техники законопроект имеет все шансы стать черной дырой, которую будут использовать недобросовестные должники», – допускает эксперт.

Из основных новшеств закона, которые могут привести его к реальной жизнеспособности, Павел Крапивин, советник председателя правления АКБ «Конкорд», выделяет следующие:

1. Добровольный для должника принцип имплементации. Это говорит о том, что воспользоваться условиями закона смогут те, кто реально планирует реабилитацию бизнеса и расчет (пусть и в неполном объеме) в будущем.
2. К задолженностям, которые могут подлежать реструктуризации, отнесены все долги предприятия, кроме долгов по социальному и пенсионному страхованию.
3. Очень подробно расписана терминология, а также утверждается главенство норм данного закона над остальными.
4. Интересной нормой следует считать, что участие обычных кредиторов в процедуре финансовой реструктуризации возможно только при наличии хотя бы одной финансовой структуры. Это позволяет говорить о том, что субъектами данного закона все-таки выступают заемщики банков или финансовых компаний, но в деле реабилитации их бизнеса должны принимать участие и другие кредиторы, причем на равных условиях. То есть это делает невозможной ситуацию, когда банк списывает кредит, а другие кредиторы получают какое-либо удовлетворение денежных требований или наоборот.
5. Введена роль Фонда гарантирования вкладов во взаимодействии с государственными банками и банками с временной администрацией или в состоянии ликвидации.
6. Введено понятие рамочного стандартного договора реструктуризации, который разрабатывается НБУ.
7. Подлежат созданию наблюдательный совет, секретариат и арбитражный комитет, деятельность которых довольно подробно описана. Так же детально описаны действия и документы, предоставляемые должником.

«Если смотреть закон в целом, он получился весьма громоздким, что может быть расценено по-разному: сложность в имплементации, но детализированы права, обязанности и последовательность действия сторон процесса реструктуризации. Кроме того, максимальный срок моратория на удовлетворение прав кредиторов определен в 180 дней. В ряде случаев этого может быть недостаточно», – констатирует Крапивин.

Управляющий партнер АО Suprema Lex Виктор Мороз указывает, что в законе содержится много противоречивых и недоработанных норм: «Для координации вопросов организации и проведения процедуры финансовой реструктуризации создается наблюдательный совет, который, среди прочего, создает арбитражный комитет – его решения будут окончательными и обязательными для сторон спора. Споры рассматриваются в соответствии с арбитражным регламентом, утверждаемым наблюдательным советом. То есть фактически осуществляется подмена судов, что прямо противоречит как хозяйственному процессуальному законодательству Украины, так и Конституции Украины».

К тому же на период проведения финансовой реструктуризации законом предусматривается остановка хозяйственным судом процедуры банкротства. Кроме того, предусматривается законом и введение моратория, в рамках которого будет запрещено принудительно обращать взыскание на имущество должника, и имущество, предоставленное третьими лицами в обеспечение исполнения обязательств должника. Запрет коснулся и отчуждения имущества должника с обязательной остановкой исполнительного производства и остановкой сроков предъявления к исполнению исполнительных документов.

«Это фактически позволит должникам на законных основаниях избегать выполнения решений судов о взыскании с них задолженности. Сама же процедура финансовой реструктуризации выписана достаточно формально, и на практике ее реализовать будет сложно», – объясняет Мороз, подытоживая, что нововведения, предлагаемые законом, вряд ли приведут к исправлению плачевной ситуации, сложившей в Украине с исполнением судебных решений о возврате предприятиями долгов и восстановлению их платежеспособности.

Джерело: forbes.net.ua