Банк “лопнул”: что с заплаченными в нем налогами и ЕСВ?

Юрист объяснила, как быть с налоговыми платежами, уплаченными через неплатежеспособные банки.

Экономический кризис в Украине уже не первый год бьет по финансовому рынку, и приводит к гибели банков. На сегодняшний день, по официальной информации Фонда гарантирования вкладов физических лиц имеют проблемы с платежеспособностью более 80 банков (из них 73 — находятся в стадии ликвидации). А значит в заложниках осталась значительное количество налогоплательщиков, осуществляющих банковские операции через данные финучреждения.

С одной стороны, в результате недостаточности имущества банка, они рискуют навсегда потерятьсвои средства, которые “зависли” на банковских счетах, с другой — остаются уплаченными денежные обязательства в бюджет вследствие невыполнения такими банками соответствующих платежных поручений. Заметим, что в перечень неплатежеспособных банков принадлежат довольно крупные, в прошлом, банковские учреждения. А значит, от данной ситуации, застрахован только тот налогоплательщик, который вообще не имеет привычку платить налоги самостоятельно.

Рассмотрим возможные негативные последствия неуплаты налогового обязательства по вине банка. Исходным моментом для их характеристики является тот факт, что неуплаченное налоговое обязательство считается фискальной службой как налоговый долг или, в случае неуплаченного единого социального взноса — как недоимка.

Основываясь на нормах Налогового и Бюджетного кодексов Украины, фискальные органы различных уровней делают вывод, что налогоплательщик имеет задолженность перед бюджетом со всеми вытекающими последствиями, независимо от “важности” причины фактического не поступления денежных средств. Как следствие, вероятность получения налоговых требований, возникновения права налогового залога, применение штрафных санкций, обращение в суд за принудительным взысканием денежных средств, может стать суровой реальностью в случае, если налогоплательщик повторно не оплатит денежное обязательство.

Что говорят налоговики

Где же справедливость? В нашей стране вопрос остается, к сожалению, риторическим. Обратимся к нормам Налогового кодекса. Согласно п.129.6 ст.129 НК налогоплательщик освобождается от ответственности за несвоевременное перечисление или перечисление не в полном объеме таких налогов, сборов и других платежей в бюджеты и государственные целевые фонды, включая начисленную пеню или штрафные санкции. В свою очередь в главе 12 НК “Пеня” (что достаточно неожиданно с точки зрения предмета правового регулирования данной главы) предусмотрено, что, если в будущем банк или его правопреемники восстанавливают платежеспособность, отсчет срока зачисления налогов, сборов и других платежей начинается с момента такого восстановления (п.129.7. ст.129 НК).

В буквальном смысле, на котором, время от времени, фактически настаивают фискалы, норма п.129.6. ст.129 Налогового кодекса предусматривает освобождение только от ответственности (в понимании норм НК ответственность может быть административной, финансовой и / или уголовной), однако не устраняет обязанность налогоплательщика уплатить основную сумму налогового обязательства или налогового долга, несмотря на причину их неуплаты в частности, в случае нарушения банком сроков выполнения поручений клиентов на перевод средств (письмо ГФС “О выполнении налоговых обязательств” от 13 августа 2014 г. № 1128/5 / 99-99-20-03-01-16).

Невозможно говорить о том, что такая позиция контролирующих органов является окончательной. Так, в 2015 году в ряде писем Государственная фискальная служба по результатам рассмотрения, по сути, идентичных обращений (например, письмо ГФС от 30.10.2015 года № 23164/6/99-99-19-03-02-15) фискальный орган только делает вывод о том, что штрафные санкции в случае несвоевременного перечисления (не перечисления) налогов, сборов, платежей в бюджеты и государственные целевые фонды по вине банка не применяются.

Как видим, требование о повторной уплате налогового обязательства или налогового долга в данных разъяснениях не упоминается, однако это не устраняет практику фискальных органов требовать повторной уплаты денежных средств в бюджет, используя весь арсенал способов обеспечения такой уплаты, предусмотренных нормами Налогового кодекса.

Заплатил или нет

Но есть такое требование правомерным? Предлагаем для ответа применить аналогию “дедуктивного метода рассуждений”, обосновать вывод переходом от общих нормативных положений к частичным.

Так, согласно ст.16 НК налогоплательщик обязан платить налоги и сборы в сроки и в размерах, установленных настоящим Кодексом и законами по вопросам таможенного дела. Данное положение корреспондирует с понятием “исполнение налоговой обязанности” под которым понимается уплата в полном объеме плательщиком соответствующих сумм налоговых обязательств в установленный налоговым законодательством срок (ст. 39 НК).

И здесь мы найдем “краеугольный камень” — вопрос: что следует понимать под уплатой — факт зачисления денежных средств на соответствующий бюджетный счет от налогоплательщика или факт предъявления им платежного поручения в банковское учреждение? А значит, задолжал ли, независимо от вины банка, налогоплательщик перед бюджетом или нет?

В своем ответе мы делаем ударение именно на обоснованности последнего предложенногоположения, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной при уплате в безналичном порядке — с момента предъявления плательщиком в банк надлежащим образом оформленного платежного поручения на уплату соответствующего налога. Однако из этого правила существуют исключения: случаи, когда платежное поручение не было выполнено вследствие недостаточности средств на счете плательщика, достаточных для уплаты налога.

Иначе, когда платежное поручение не было выполнено по вине банка, в частности, основания введения временной администрации, то налогоплательщик считается исполнившим свой налоговый долг в полном объеме. Это касается и уплаты единого социального взноса, хотя, действительно нормы НК на него и не распространяется, но подход, логично, должно быть одинаковым.

Что в судах

Если проанализировать судебную практику, то, конечно, единого ответа (как и на большинство спорных вопросов, связанных с применением налогового законодательства) найти невозможно. Однако, четко прослеживается общая тенденция решения данных споров (с учетом судебной практики Высшего административного суда Украины), главным образом, в пользу налогоплательщиков.

Судебные инстанции, решая споры в пользу налогоплательщиков, приходят к выводу, обосновывая его нормами НК, законов “О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование” № 2464-VI от 08.07.2010 года, “О платежных системах и переводе денег в Украине” 2346-III от 05.04.2001 года, о том, что представление налогоплательщиком в обслуживающий банк надлежащим образом оформленного платежного поручения на оплату обязательного платежа являются надлежащими и достаточными действиями, которые налогоплательщик должен поступить для оплаты налогового обязательства (например, постановления Высшего административного суда Украины от 09.06.2016 года по делу № К / 800/43077/15 от 30.11.2015 года по делу №К/800/50243/14).
Надеемся, что такая позиция “пройдет проверку” и в Верховном суде Украины.

Но, тем не менее, даже выигрышная практика судебных инстанций не уберегает других налогоплательщиков, которые стали “заложниками” подобной ситуации, от негативной информации о существовании у них налогового долга или недоимки по ЕСВ.

Слова “спасение утопающего — дело рук самого утопающего” остаются, так сказать постулатом, который будет вдохновлять их в очередной раз отстаивать свою правоту перед фискальными органами, поскольку на это есть веские основания.

Золотарева Мария

Руководитель практики налогового и таможенного
права АО “Вдовичен и партнеры”

Джерело: ubr.ua