Чому критерії щодо блокування ПН та РК ще діють: огляд судової справи

Враховуючи значний суспільний резонанс навколо теми протиправності зупинення реєстрації податкових накладних та розгляду справи 826/12108/18, щодо визнання протиправною в частині постанови № 117 від 21.02.2018 року, Єдина служба правової охорони інформує:

• У судовому засіданні 23 вересня 2019 року представником третьої особи у справі – Державної фіскальної служби України Дмитренко Олександром Олександровичем надано довіреність від 08.05.2019 року та заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв’язку з чим у розгляді справи судом зроблено перерву до 07.10.2019 року (протокол засідання).

• У судовому засіданні 07 жовтня 2019 року представником третьої особи у справі – Державної фіскальної служби України Павловичем Дмитром Михайловичем заявлено клопотання надання додаткового часу для пояснень, у зв’язку з чим у розгляді справи судом зроблено перерву до 15.10.2019 року (протокол засідання). При цьому Павловичем Дмитром Михайловичем було надано довіреність від 30.08.2019 року № 99-00-08/5 на уповноваження його саме як представника Державної податкової служби України, за підписом голови ДПС України Сергія Верланова, на що колегія апеляційного суду не звернула увагу.

• Додаткові пояснення надані суду 11 жовтня 2019 року за підписом представника Державної фіскальної служби України Дмитренка Олександра Олександровича.

• У судовому засіданні 15 жовтня 2019 року представником Державної фіскальної служби України Дмитренко Олександром Олександровичем заявлено клопотання про залучення Державної податкової служби України в якості третьої особи, з мотивацією, що в даний час це є два різні державні органи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що рішення суду вплине на права та обов’язки Державної податкової служби України, оскільки останнє, як правонаступник, в даний час реалізує постанову КМУ № 117. Судом клопотання задоволено, зроблено перерву до 22 жовтня 2019 року.

• у судовому засіданні 22 жовтня 2019 року представником Державної податкової служби України Соболєвою Юлією Сергієвною було заявлено заяву про відвід колегії суддів. В обґрунтування підстав представником ДПС України повідомлено, що ДПС України не отримано матеріали судової справи, про розгляд справи та залучення ДПС України третьою особою державному органу стало відомо лише з Єдиного державного реєстру судових рішень. Ці фактори, на думку представника органу влади, ставлять під сумнів справедливе та неупереджене вирішення справи, а також свідчать про упереджене ставлення суду. Судом клопотання визнано необґрунтованим, зупинено провадження у справі. Заяву про відвід передано на розгляд іншому складу суду (протокол засідання).

Натомість інформаційним агентством отримано копію витягу з наказу від 28 серпня 2019 року про призначення Дмитренка Олександра Олександровича на посаду головного державного інспектора відділу узагальнення судової практики територіальних органів управління організації та супроводження судових справ Департаменту правового забезпечення Державної податкової служби України.

Висновок:

За висновками спеціалістів Служби, якщо представник третьої особи Державної фіскальної служби України у справі № 826/12108/18 про визнання нечинною постанови № 117 Дмитренко Олександр Олександрович фактично з 29 серпня 2019 року є працівником Державної податкової служби України, він не має правових підстав для представлення інтересів державного органу Державної фіскальної служби України в судових установах. А подання ним пояснень 11.10.2019 року до суду за своїм підписом та заявлення клопотань 15.10.2019 року є фактом подання завідомо недостовірних доказів.

Окрім того, зазначений факт свідчить, що Державна податкова служба України повністю володіла матеріалами судової справи №826/12108/18 ще з 23 вересня 2019 року, а подання заяви 22.10.2019 року про відвід складу суду з мотивів неотримання ДПС України матеріалів справи є фактично введенням в оману суду та поданням завідомо недостовірних доказів.

Зазначені дії представників органу Державної податкової служби України підпадають під ознаки складу злочину передбаченого частиною 2 статті 384 КК України, тобто введення в оману суду та подання завідомо недостовірних доказів, які вчинені з корисливих мотивів. У зв’язку з чим до Державного бюро розслідувань 24 жовтня 2019 року представником позивача у справі подано заяву про вчинення представниками ДПС України кримінального правопорушення.

Корисливість мотивів полягає в тому, що органи Державної податкової служби України, користуючись протиправною постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 “Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних”, забезпечують штучне виконання прогнозних показників надходження до бюджету з податку на додану вартість, отриманого в результаті протиправного зупинення реєстрації податкових накладних на підставах не визначених законодавством.

Так за офіційними даними ДПС України за період процесуального зловживання ДПС України (у справі про скасування постанови 117), з 07 жовтня 2019 року по 15 жовтня 2019 року ДПС протиправно зупинено 13 987 податкових накладних на суму ПДВ – 384 609 782,21 грн.

За матеріалами Єдиної служби правової допомоги